भारत आणि युनायटेड नेशन्स कन्व्हेन्शन अगेन्स्ट टॉर्चर (UNCAT) संदर्भात खालील विधानांचा विचार करा:

विधान I: युनायटेड नेशन्स कन्व्हेन्शन अगेन्स्ट टॉर्चर (UNCAT) ला मान्यता देणाऱ्या पहिल्या देशांपैकी भारत एक होता.

विधान II: भारताने संयुक्त राष्ट्रांच्या महासभेत अत्याचाराविरुद्ध ठराव 32/64 सुरू केला असून मानवी हक्कांचा सार्वत्रिक जाहीरनामा (1948) आणि नागरी व राजकीय हक्कांवरील आंतरराष्ट्रीय करार (1976) यासह इतर आंतरराष्ट्रीय करारांना मान्यता दिली आहे.

वरील विधानांसंदर्भात खालीलपैकी कोणते योग्य आहे?

पर्याय 4 योग्य आहे.

In News

• संजय भंडारी (ब्रिटन) आणि ताहाव्वुर राणा (अमेरिका) यासारख्या प्रत्यार्पण प्रकरणांमध्ये, ताब्यातील अत्याचाराबाबतच्या चिंतांमुळे भारताने UNCAT ची मान्यता न दिल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.

Key Points

• अत्याचाराविरुद्धचा स्वतंत्र कायदा नसल्यामुळे भारताने UNCAT वर स्वाक्षरी केली आहे, परंतु त्याला मान्यता दिली नाही.
  • यामुळे आंतरराष्ट्रीय टीका झाली असून काही प्रत्यार्पण विनंत्या नाकारण्यात आल्या आहेत.
    • म्हणून, विधान I अयोग्य आहे.
• भारताने संयुक्त राष्ट्रांच्या महासभेत अत्याचाराविरुद्ध ठराव 32/64 प्रस्तावित केला.
  • त्याने मानवी हक्कांची सार्वत्रिक घोषणा (1948) आणि नागरी व राजकीय हक्कांबद्दलचा आंतरराष्ट्रीय करार (1976) यांसारख्या इतर महत्त्वाच्या मानवी हक्कांच्या करारांना मान्यता दिली आहे.
    • म्हणून, विधान II योग्य आहे.

Additional Information

• भारताने UNCAT ला मान्यता का दिली नाही?
  • भारतात अत्याचाराविरुद्ध स्वतंत्र कायदा नाही.
  • 2010 चा अत्याचाराची प्रतिबंधासंबंधी विधेयक यासारख्या प्रयत्नांना अंमलात आणले गेले नाही.
• मान्यता न दिल्याचे परिणाम:
  • ताब्यातील अत्याचाराबाबतच्या चिंतांमुळे भारताच्या प्रत्यार्पण विनंत्या नाकारल्या जात आहेत.
  • ब्रिटन आणि अमेरिकेच्या न्यायालयांनी अत्याचाराविरुद्ध भारतातील कायदेविषयक संरक्षणाच्या अभावाचा उल्लेख केला आहे.
• पुढचा मार्ग:
  • UNCAT च्या अनुषंगाने अत्याचाराविरुद्ध कायदा अंमलात आणावा.
  • जागतिक चिंतांना दूर करण्यासाठी मानवी हक्कांचे संरक्षण मजबूत करावे.