BSA MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for BSA - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

सही उत्तर है 'अदालत किसी पक्ष को अपने गवाह से कोई भी प्रश्न पूछने की अनुमति दे सकती है जो विरोधी पक्ष द्वारा जिरह में पूछा जा सकता है।'

प्रमुख बिंदु

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 157:
  • यह धारा उन परिस्थितियों को नियंत्रित करती है जिनके अंतर्गत कोई पक्ष अपने गवाह से प्रश्न पूछ सकता है।
  • सामान्यतः कोई भी पक्ष अपने गवाह से जिरह नहीं कर सकता, क्योंकि गवाहों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे पक्ष के मामले का समर्थन करेंगे।
  • हालाँकि, जब अदालत यह निर्धारित करती है कि गवाह पक्षद्रोही है या सच्चाई से गवाही नहीं दे रहा है, तो वह पक्षकार को अपने गवाह से जिरह करने की अनुमति दे सकती है।
  • इस प्रावधान के अंतर्गत जिरह में वे प्रश्न पूछे जाते हैं जो सामान्यतः प्रतिपक्ष द्वारा जिरह के दौरान पूछे जा सकते हैं।
  • इसका उद्देश्य सत्य साक्ष्य प्राप्त करना या गवाह के बयानों में विरोधाभासों को स्पष्ट करना है।

अतिरिक्त जानकारी

• विकल्प 1: कोई पक्ष अपने गवाह से केवल तभी प्रमुख प्रश्न पूछ सकता है जब गवाह प्रतिकूल हो:
  • यद्यपि यह सत्य है कि किसी प्रतिकूल गवाह से प्रमुख प्रश्न पूछे जा सकते हैं, परंतु यह विकल्प अपूर्ण है तथा इसका दायरा सीमित है।
  • धारा 157 केवल प्रमुख प्रश्न ही नहीं, बल्कि जिरह सहित व्यापक पूछताछ की भी अनुमति देती है।
• विकल्प 2: कोई भी पक्ष मुकदमे के दौरान अपने गवाह से कोई प्रश्न नहीं पूछ सकता:
  • यह विकल्प गलत है, क्योंकि पक्षकार अपना मामला स्थापित करने के लिए मुख्य परीक्षा के दौरान नियमित रूप से अपने गवाहों से प्रश्न पूछते हैं।
  • यह प्रतिबंध केवल जिरह पर ही लागू होता है, जब तक कि न्यायालय द्वारा विशेष रूप से अनुमति न दी जाए।
• विकल्प 3: कोई भी पक्ष मुकदमे के दौरान किसी भी समय अपने गवाह से कोई भी प्रश्न पूछ सकता है:
  • यह विकल्प गलत है, क्योंकि पक्षकारों को अपने स्वयं के गवाहों से जिरह करने से प्रतिबंधित किया जाता है, जब तक कि अदालत विशेष परिस्थितियों में इसकी अनुमति न दे, जैसे कि जब गवाह प्रतिकूल हो।
  • मुख्य परीक्षा के दौरान मामले को समर्थन देने के लिए गैर-प्रमुख तथा प्रासंगिक प्रश्नों तक ही सीमित प्रश्न पूछे जाते हैं।

सही उत्तर है 'अदालत किसी भी ऐसे प्रश्न पर रोक लगाएगी जिसका उद्देश्य अपमान या परेशान करना हो, या कोई भी प्रश्न जो अपने आप में उचित होते हुए भी अनावश्यक रूप से आक्रामक हो।'

प्रमुख बिंदु

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 155:
  • यह प्रावधान उस तरीके को नियंत्रित करता है जिससे मुकदमे के दौरान गवाहों से प्रश्न पूछे जा सकते हैं।
  • इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि गवाहों से पूछताछ की प्रक्रिया निष्पक्ष और सम्मानजनक हो तथा इससे गवाह को उत्पीड़न, धमकी या अनावश्यक परेशानी न हो।
  • न्यायालय को हस्तक्षेप करने और इन सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाले प्रश्नों पर रोक लगाने का अधिकार है।
• आपत्तिजनक या अपमानजनक प्रश्नों का निषेध:
  • अदालत ऐसे किसी भी प्रश्न पर रोक लगाएगी जिसका उद्देश्य गवाह का अपमान करना, उसे परेशान करना या शर्मिंदा करना हो।
  • यदि कोई प्रश्न मामले के लिए प्रासंगिक भी हो, तो भी उसे प्रतिबंधित किया जा सकता है, यदि उसके शब्द या लहजे में अनावश्यक रूप से आपत्तिजनकता हो।
  • इससे यह सुनिश्चित होता है कि मुकदमे की प्रक्रिया के दौरान गवाहों के साथ गरिमा और सम्मान के साथ व्यवहार किया जाए।

अतिरिक्त जानकारी

• विकल्प 1 - ऐसे प्रश्न जिनका उत्तर देना बहुत कठिन है:
  • अदालत केवल इसलिए प्रश्नों पर रोक नहीं लगाती क्योंकि गवाह के लिए उनका उत्तर देना कठिन है।
  • किसी प्रश्न की जटिलता निषेध का वैध कारण नहीं है, जब तक कि वह प्रासंगिक और उचित हो।
• विकल्प 3 - अप्रासंगिक प्रश्न:
  • यद्यपि प्रासंगिकता एक महत्वपूर्ण मानदंड है, धारा 155 विशेष रूप से प्रश्नों की प्रासंगिकता के बजाय उनके लहजे और आशय पर ध्यान केंद्रित करती है।
  • अन्य प्रावधानों के अंतर्गत अप्रासंगिक प्रश्नों की अनुमति नहीं दी जा सकती है, लेकिन वे इस खंड का विषय नहीं हैं।
• विकल्प 4 - दोहराए गए प्रश्न:
  • यद्यपि बार-बार प्रश्न पूछने को हतोत्साहित किया जा सकता है, परंतु धारा 155 में स्पष्ट रूप से बार-बार पूछे जाने वाले प्रश्नों के मुद्दे को संबोधित नहीं किया गया है।
  • बार-बार पूछे जाने वाले प्रश्नों पर रोक लगाना आम तौर पर इस विशिष्ट धारा के बजाय कार्यवाही को कुशलतापूर्वक और निष्पक्ष रूप से प्रबंधित करने के लिए न्यायालय के सामान्य विवेक के अंतर्गत आता है।

सही उत्तर है 'अदालत यह निर्णय ले सकती है कि गवाह को प्रश्न का उत्तर देना चाहिए या नहीं, क्योंकि प्रश्न से गवाह की विश्वसनीयता और अन्य प्रासंगिक कारकों पर प्रभाव पड़ने की संभावना है।'

प्रमुख बिंदु

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 151:
  • धारा 151 न्यायालय को यह निर्धारित करने में विवेक का प्रयोग करने का अधिकार देती है कि क्या किसी गवाह को ऐसे प्रश्न का उत्तर देना चाहिए जो सतही तौर पर अप्रासंगिक लग सकता है, लेकिन कार्यवाही को प्रभावित कर सकता है।
  • अदालत प्रश्न की प्रासंगिकता का आकलन करती है, विशेषकर गवाह की विश्वसनीयता या मामले के परिणाम को प्रभावित करने की इसकी क्षमता का।
  • इससे सत्य को उजागर करने और गवाहों को अनावश्यक या दखल देने वाली पूछताछ से बचाने के बीच संतुलन सुनिश्चित होता है।
• प्रासंगिकता और विश्वसनीयता:
  • यदि कोई प्रश्न, हालांकि प्राथमिक मुद्दे से अप्रासंगिक प्रतीत होता है, गवाह की विश्वसनीयता का आकलन करने में मदद कर सकता है, तो अदालत उत्तर देने के लिए बाध्य कर सकती है।
  • इसका लक्ष्य उन कारकों की जांच की अनुमति देकर न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता को बनाए रखना है जो गवाह के बारे में अदालत की धारणा को प्रभावित कर सकते हैं।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्प:
  • विकल्प 2: यह कथन कि न्यायालय हमेशा किसी गवाह को किसी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए बाध्य करेगा, चाहे उसकी प्रासंगिकता कुछ भी हो, गलत है। न्यायालय निर्णय लेने से पहले प्रश्न की प्रासंगिकता और संभावित प्रभाव का मूल्यांकन करते हैं।
  • विकल्प 3: यह कथन कि गवाह किसी भी प्रश्न का उत्तर देने से इनकार नहीं कर सकता, चाहे विषय कुछ भी हो, भी गलत है। गवाहों को ऐसे प्रश्नों का उत्तर देने से सुरक्षा प्राप्त है जो स्पष्ट रूप से अप्रासंगिक हों या उनके अधिकारों का उल्लंघन करते हों।
  • विकल्प 4: यह विचार कि न्यायालय को गवाह को विश्वसनीयता पर इसके प्रभाव पर विचार किए बिना किसी अप्रासंगिक प्रश्न का उत्तर देने से मना करने की अनुमति देनी चाहिए, गलत है। न्यायालय गवाहों को उन प्रश्नों का उत्तर देने का निर्देश दे सकते हैं जो मामले को प्रभावित करते हैं, भले ही वे शुरू में अप्रासंगिक लगें।
• न्यायिक विवेक का महत्व:
  • धारा 151 के अंतर्गत न्यायिक विवेकाधिकार, सत्य की आवश्यकता और गवाहों को अनुचित उत्पीड़न से बचाने के बीच संतुलन स्थापित करके निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करता है।
  • यह प्रावधान पूछताछ के दुरुपयोग को रोकता है तथा न्यायालय को मामले के सभी पहलुओं की गहन जांच करने में सक्षम बनाता है।

सही उत्तर विकल्प 2 है।

प्रमुख बिंदु

यह धारा बताती है कि किसी पिछले निर्णय, आदेश या डिक्री का अस्तित्व प्रासंगिक तथ्य है यदि वह निर्णय कानूनी रूप से न्यायालय को निम्न से रोकता है :

• किसी मुकदमे (सिविल) का संज्ञान लेना या
• मुकदमा चलाना (आपराधिक)।

यह मूलतः निम्नलिखित कानूनी सिद्धांत को संदर्भित करता है:

• रेस जुडिकाटा (सिविल मामले)
• दोहरा खतरा (आपराधिक मामले)

यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांत का एक स्पष्ट उदाहरण है, जिसका अर्थ है "मामले का निर्णय हो चुका है।"

• यदि एक ही विषय पर एक ही पक्षकार के बीच एक सक्षम न्यायालय द्वारा पहले ही अंतिम निर्णय पारित कर दिया गया है तो दूसरा वाद वर्जित है ।
• बीएसए की धारा 34 के तहत, पहले के फैसले का अस्तित्व यह तय करने में एक प्रासंगिक तथ्य है कि अदालत को आगे बढ़ना चाहिए या नहीं।

इसलिए, अदालत नये मुकदमे पर विचार नहीं करेगी।

सही उत्तर है 'नहीं, उन्हें अन्य साक्ष्यों से पुष्ट किया जाना चाहिए।'

प्रमुख बिंदु

• धारा 28 और खाता बही को समझना:
  • कानूनी प्रावधानों के तहत, खाता बही, जैसे खाता बही और जर्नल में प्रविष्टियों को कुछ मामलों में साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक माना जाता है।
  • हालाँकि, ये प्रविष्टियाँ अकेले दायित्व लगाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, क्योंकि उनकी विश्वसनीयता अतिरिक्त सहायक साक्ष्य पर निर्भर करती है।
  • यह आवश्यकता सुनिश्चित करती है कि खाता बहियों का उपयोग उचित सत्यापन के बिना दावों को गढ़ने या हेरफेर करने के लिए नहीं किया जाएगा।
• पुष्टि का कारण:
  • प्रविष्टियों की सटीकता और प्रामाणिकता की पुष्टि करने के लिए पुष्टिकरण आवश्यक है, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे वास्तविक लेनदेन को दर्शाते हैं।
  • उदाहरण के लिए, पुष्टिकरण साक्ष्य में रसीदें, चालान, अनुबंध या गवाहों के बयान शामिल हो सकते हैं जो खाता बही में की गई प्रविष्टियों का समर्थन करते हैं।
  • यह धोखाधड़ी के दावों के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करता है तथा दायित्व लगाने के लिए उचित आधार प्रदान करता है।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्पों का स्पष्टीकरण:
  • विकल्प 1 (हां, हमेशा): यह गलत है क्योंकि अकेले खाता बही को निर्णायक साक्ष्य नहीं माना जा सकता। पुष्टि के बिना, उनमें विश्वसनीयता या प्रामाणिकता की कमी हो सकती है।
  • विकल्प 3 (हां, यदि वे हस्ताक्षरित हैं): हालांकि हस्ताक्षर विश्वसनीयता की एक परत जोड़ते हैं, लेकिन वे प्रविष्टियों को मान्य करने के लिए अतिरिक्त साक्ष्य की आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं।
  • विकल्प 4 (हां, यदि वे मुद्रित हैं): प्रारूप (मुद्रित या हस्तलिखित) साक्ष्य के रूप में खाता बही की पर्याप्तता निर्धारित नहीं करता है। पुष्टि अभी भी आवश्यक है।
• कानूनी मिसालें:
  • न्यायिक निर्णयों में उत्तरदायित्व स्थापित करने के लिए खाता बही प्रविष्टियों के साथ-साथ पुष्टिकारी साक्ष्य की आवश्यकता पर लगातार बल दिया गया है।
  • यह सिद्धांत निष्पक्षता को कायम रखता है और कानूनी विवादों में खाता-बही के दुरुपयोग को रोकता है।

सही उत्तर विकल्प 2 है।

प्रमुख बिंदु

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 21 ' सुसंगत होने पर सिविल मामलों में स्वीकृति ' से संबंधित है।
• यदि कोई स्वीकारोक्ति इस स्पष्ट और स्पष्ट शर्त के साथ की जाती है कि इसे न्यायालय में साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, तो यह सुसंगत नहीं है। उदाहरण के लिए, यदि कोई पक्ष किसी तथ्य को स्वीकार करता है, लेकिन निर्दिष्ट करता है कि इस स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए, तो न्यायालय अपना निर्णय लेने में इसका उपयोग नहीं कर सकता है।
• यदि संदर्भ या परिस्थितियां यह बताती हैं कि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, तो यह भी सुसंगत नहीं है।
• ऐसा तब हो सकता है जब पक्षकार इस बात पर सहमति या समझ पर पहुंच जाते हैं कि कुछ स्वीकारोक्ति को अदालत में नहीं लाया जाएगा।

सही उत्तर विकल्प 2 है

मुख्य बिंदु धारा 46. सिविल मामलों में आरोपित आचरण को साबित करने के लिए चरित्र असंगत है। - सिविल मामलों में यह तथ्य कि संबंधित किसी व्यक्ति का चरित्र ऐसा है जो उसके लिए आरोपित किसी भी आचरण को संभावित या अनसंभाव्य बनाता है, असंगत है, सिवाय इसके कि ऐसा चरित्र अन्यथा सुसंगत तथ्यों से प्रतीत होता है।

सही कथन विकल्प 2 है।

प्रमुख बिंदु

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 मानचित्रों, चार्टों और योजनाओं में कथनों की प्रासंगिकता से संबंधित है।
• प्रकाशित मानचित्रों या चार्टों में, जो सामान्यतः सार्वजनिक विक्रय के लिए प्रस्तुत किए जाते हैं, अथवा केन्द्रीय सरकार या किसी राज्य सरकार के प्राधिकार के अधीन बनाए गए मानचित्रों या योजनाओं में, विवाद्यक तथ्यों या सुसंगत तथ्यों के कथन, ऐसे मानचित्रों, चार्टों या योजनाओं में सामान्यतः दर्शाए गए या कथित विषयों के संबंध में, स्वयं सुसंगत तथ्य हैं।

सही उत्तर विकल्प 1 है।

प्रमुख बिंदु

• यदि किसी कानूनी मामले में कोई पक्ष विवादित मामले के बारे में जानकारी के लिए स्पष्ट रूप से कुछ व्यक्तियों का उल्लेख करता है, तो उन व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों को स्वीकृति माना जाता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 18 के अनुसार, ऐसे व्यक्तियों द्वारा दिए गए कथन, जिन्हें वाद के किसी पक्ष ने विवादित मामले के संदर्भ में जानकारी के लिए स्पष्ट रूप से संदर्भित किया हो, स्वीकारोक्ति कहलाते हैं।

सही उत्तर विकल्प 1 है

मुख्य बिंदु विकल्प 1 : सही। धारा 63 के अनुसार इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के साथ एक प्रमाणपत्र होना आवश्यक है। इस प्रमाणपत्र में रिकॉर्ड की पहचान होनी चाहिए, यह बताया जाना चाहिए कि इसे कैसे तैयार किया गया और इस्तेमाल की गई डिवाइस के बारे में विवरण दिया जाना चाहिए, जो रिकॉर्ड की प्रामाणिकता और स्वीकार्यता स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण है।

विकल्प 2: गलत। इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को भौतिक माध्यम पर संग्रहीत करने की आवश्यकता नहीं है। धारा 63 इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को उनके इलेक्ट्रॉनिक रूप में स्वीकार्य होने की अनुमति देती है।

विकल्प 3 : गलत। जबकि एक विशेषज्ञ का प्रमाणन इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की विश्वसनीयता स्थापित करने में मदद कर सकता है, यह रिकॉर्ड की स्वीकार्यता के लिए धारा 63 के तहत एक आवश्यकता नहीं है। प्राथमिक आवश्यकता रिकॉर्ड और उसके उत्पादन का वर्णन करने वाला प्रमाणपत्र है।

विकल्प 4: गलत। धारा 63 में यह अनिवार्य नहीं है कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को कागज़ के दस्तावेज़ में बदला जाए। इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को उनके मूल इलेक्ट्रॉनिक रूप में सबूत के तौर पर प्रस्तुत और स्वीकार किया जा सकता है, बशर्ते कि आवश्यक शर्तें पूरी हों।

सही उत्तर विकल्प 2 है

Key Points धारा 66. इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर का प्रमाण—जब तक यह एक सुरक्षित इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर शामिल नहीं करता है, जब यह दावा किया जाता है कि किसी ग्राहक के इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर को एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड पर लगाया गया है, तो यह साबित होना चाहिए कि प्रश्न में इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर वास्तव में ग्राहक का है।

सही उत्तर विकल्प 4 है।

मुख्य बिंदु किसी अस्पष्ट या दोषपूर्ण दस्तावेज़ का अर्थ बताने या उसमें दोष भरने के लिए साक्ष्य नहीं दिया जा सकता।

• धारा 96 में कहा गया है कि जब किसी दस्तावेज की भाषा अस्पष्ट या दोषपूर्ण हो, तो उसका अर्थ स्पष्ट करने या किसी त्रुटि को दूर करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जा सकता।
• इससे यह सुनिश्चित होता है कि दस्तावेज़ वैसा ही बना रहे जैसा वह है, तथा साक्ष्य के माध्यम से उसकी अस्पष्टता को स्पष्ट करने या सुधारने का कोई बाहरी प्रयास न किया जाए।

सही उत्तर विकल्प 3 है।

प्रमुख बिंदु

दस्तावेज़ में उल्लिखित तथ्यों को साबित करने के लिए मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है, भले ही तथ्य मुख्य संविदा या निपटान से असंबंधित हो।

• धारा 94 का स्पष्टीकरण 3 स्पष्ट करता है कि किसी दस्तावेज में किसी तथ्य का कथन, संविदा, अनुदान या संपत्ति के निपटान से संबंधित तथ्यों के अलावा, उस तथ्य के संबंध में मौखिक साक्ष्य की स्वीकृति को प्रतिबन्धित नहीं करता है।
• इससे लिखित दस्तावेज के मुख्य दायरे से बाहर के तथ्यों पर मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है, जैसे कि दस्तावेज में शामिल असंबंधित तथ्य।

सही उत्तर विकल्प 3 है।

मुख्य बिंदु न्यायालय यह मान सकता है कि दस्तावेज़ प्रामाणिक है, जिसमें हस्ताक्षर और हस्तलेखन भी शामिल है, तथा इसके लिए निष्पादन या सत्यापन के किसी अन्य सबूत की आवश्यकता नहीं है।

• BSA की धारा 92 न्यायालय को यह मानने की अनुमति देती है कि कम से कम 30 वर्ष पुराना तथा उचित संरक्षण में प्रस्तुत किया गया दस्तावेज प्रामाणिक है।
• यह धारणा हस्ताक्षरों, हस्तलेखन तक फैली हुई है, तथा सत्यापित दस्तावेजों के मामले में, न्यायालय यह भी मान सकता है कि दस्तावेज विधिवत् निष्पादित और सत्यापित किया गया था।
• यह नियम पुराने दस्तावेजों को प्रमाणित करने की प्रक्रिया को सरल बनाने में मदद करता है, बशर्ते कि वे विश्वसनीय अभिरक्षा से प्राप्त हों।

सही उत्तर विकल्प 4 है।

प्रमुख बिंदु

जिरह के दौरान तथा जब मामला प्रारंभिक, निर्विवाद या पर्याप्त रूप से सिद्ध हो, तो प्रमुख प्रश्न पूछने की अनुमति होती है।

• BSA, 2023 की धारा 146 में निर्दिष्ट किया गया है कि जिरह में प्रमुख प्रश्न पूछे जा सकते हैं तथा प्रारंभिक, निर्विवाद मामलों के लिए मुख्य परीक्षा या पुनः परीक्षा के दौरान न्यायालय द्वारा भी इसकी अनुमति दी जा सकती है, या जब तथ्य पहले से ही पर्याप्त रूप से साबित हो चुके हों।
• इससे यह सुनिश्चित होता है कि प्रमुख प्रश्नों का उपयोग उचित रूप से किया जाए तथा गवाह की गवाही पर अनुचित प्रभाव न पड़े।